IL TRIBUNALE PER I MINORENNI DI MILANO
In funzione di Tribunale di Sorveglianza riunito in Camera di
consiglio nelle persone di dott. Marina Zelante Presidente, dott.
Paola Ghezzi giudice relatore, dott. Patrizia Daniela Angeli giudice
onorario, dott. Luca Tartaro giudice onorario.
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di reclamo
proposto da Z. I. C. nato a B in Romania il 11.4.1991, attualmente
detenuto presso la Casa di Reclusione di Milano-Bollate, in
esecuzione della pena di anni 10, mesi 8 di reclusione di cui alla
sentenza emessa il 24.9.2009 dalla Corte di Appello di Milano sez.
Minori, irr. 13.4.2010 per i reati di cui agli artt. 110, 575, 585,
576 c. 1 n. 1 c.p., 110, 624, 61 n. 5-7, 625 n. 1 c.p., commessi il
27.10.2007 in Cosio Valtellino (i.p. 11.1.2008; f.p. 19.2.2017,
tenuto conto della L.A. finora concessa);
Vista l'ordinanza del MS di Milano in data 20.1.2015, che ha
concesso al condannato una riduzione di pena pari a giorni 45 con
riferimento al periodo dall'11.7.2014 al 10.1.2015, pari ad un
semestre; visto il reclamo presentato dal condannato in data
30.5.2014 avverso l'ordinanza del MS di cui sopra, con il quale il
condannato ha richiesto la concessione del beneficio;
Letti gli atti;
Sentito il P.M.;
Osserva
Il reclamante riferisce, quale motivo a sostegno della
concessione del beneficio, cosi' come previsto dall'art. 4 n. 1 del
decreto-legge 146/2013 coordinato con la legge di conversione 10/2014
nella misura di 75 giorni per ogni singolo semestre di pena scontata
anzicche' di 45, come concesso dal Magistrato di Sorveglianza, che:
1. pur essendo il reclamante recluso per un reato di cui
all'art. 4-bis O.P., lo stesso e' stato commesso da minorenne, di
guisa che si palesa, a detta del reclamante, una violazione degli
artt. 3 e 27 della Costituzione, tale da consentire di sollevare la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 4 della legge
10/2014.
Orbene ritiene questo Collegio che vi siano i presupposti per
sollevare la questione di legittimita' costituzionale avanti la
Suprema Corte in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione
dell'art. 4 n. 1 legge 10/2014.
E' noto infatti che l'art. 79 della legge 354 del 1975 consente
l'applicazione della normativa relativa all'ordinamento penitenziario
anche ai condannati minorenni, in attesa dell'emanazione di una
disciplina specifica per l'esecuzione delle pene nei confronti dei
soggetti che abbiano commesso il reato non essendo ancora
maggiorenni.
In attesa di tale normativa vi sono stati diversi interventi
correttivi della Corte Costituzionale (sentenze nn. 403 del 1997, 450
del 1998 e 436 del 1999) che hanno dichiarato l'incostituzionalita'
di alcune norme dell'ordinamento penitenziario per contrasto con i
principi ispiratori del diritto penale minorile, garantiti dalla
Costituzione e tutelati dalla Dichiarazione dell'ONU del 1959 e dalla
Convenzione sui diritti del fanciullo del 1989.
Nel caso concreto e' possibile ritenere, operando
un'interpretazione costituzionalmente orientata, un contrasto del
dettato normativo di cui all'art. 4 delle legge 10/2014 allorche'
preclude il beneficio per i condannati per taluno dei reati di cui
all'art. 4-bis O.P. (lo Z. ha si' subito una condanna per uno dei
delitti di cui all'art. 4 O.P., in particolare quello di cui agli
artt. 575, 576 e 585 c.p., ma lo ha commesso da minorenne) con
l'esigenza di flessibilita' e di protezione dell'infanzia e della
gioventu' (garantite dagli artt. 3 e 31 II co. della Costituzione)
che caratterizza il trattamento del detenuto minorenne (che richiede
la possibilita' di differenziare il trattamento rispetto agli adulti
per consentirne il recupero sociale, tenuto conto della parabola
evolutiva e della formazione della personalita' del minore), come
gia' piu' volte ribadito dalla Suprema Corte, allorche' e' stata
chiamata a pronunciarsi in merito all'assoluta parificazione tra
minorenni ed adulti in materia di ordinamento penitenziario.
Inoltre si ravvisa un contrasto con il principio di
rieducativita' della pena di cui all'art. 27 III collima della
Costituzione poiche' la norma di cui all'art. 4 legge 10/2014 prevede
un meccanismo automatico di esclusione della concessione del
beneficio della liberazione anticipata speciale, preclusivo della
possibilita' di una valutazione individualizzata rispondente alle
esigenze costituzionali di protezione della personalita' del minore.